：卡·马克思 来源：《马克思恩格斯文集》第一卷网络编辑：亦文发布时间：2010-05-20打印本页【发表评论】【关闭窗口】摘要：关键词：论犹太人问题
（1）布鲁诺·鲍威尔：《犹太人问题》1843年不伦瑞克版。
（2）布鲁诺·鲍威尔：《现代犹太人和基督徒获得自由的能力》。格奥尔格·海尔维格1843年在苏黎世—温特图尔出版的《来自瑞士的二十一印张》第56—71页。
一
布鲁诺·鲍威尔：《犹太人问题》
1843年不伦瑞克版
德国的犹太人渴望解放。他们渴望什么样的解放？公民的解放，政治解放。
布鲁诺·鲍威尔回答他们说：在德国，没有人在政治上得到解放。我们自己没有自由。我们怎么可以使你们自由呢？你们犹太人，要是为自己即为犹太人要求一种特殊的解放，你们就是利己主义者。作为德国人，你们应该为德国的政治解放而奋斗；作为人，你们应该为人的解放而奋斗。而你们所受的特种压迫和耻辱，不应该看成是通则的例外，相反，应该看成是通则的证实。
或者，犹太人是要求同信奉基督教的臣民享有平等权利？如果是这样，他们就承认基督教国家是无可非议的，也就承认普遍奴役制度。既然他们满意普遍奴役，为什么又不满意自己所受的特殊奴役呢？既然犹太人不关心德国人的解放，为什么德国人该关心犹太人的解放呢？
基督教国家只知道特权。犹太人在这个国家享有做犹太人的特权。作为犹太人，他享有基督徒所没有的权利。那他何必渴望他所没有而为基督徒所享有的权利！
如果犹太人想从基督教国家解放出来，他就是要求基督教国家放弃自己的宗教偏见。而他，犹太人，会放弃自己的宗教偏见吗？就是说，他有什么权利要求别人放弃宗教呢？
基督教国家，按其本质来看，是不会解放犹太人的；但是，鲍威尔补充说，犹太人按其本质来看，也不会得到解放。只要国家还是基督教国家，犹太人还是犹太人，这两者中的一方就不可能解放另一方，另一方也不可能得到解放。
基督教国家对待犹太人，只能按照基督教国家的方式即给予特权的方式：允许犹太人同其他臣民分离开来，但也让犹太人受到分离开来的其他领域的压迫，何况犹太人同占统治地位的宗教处于宗教对立的地位，所受的压迫也更厉害。可是，犹太人对待国家也只能按照犹太人的方式即把国家看成一种异己的东西：把自己想象中的民族跟现实的民族对立起来，把自己幻想的法律跟现实的法律对立起来，以为自己有权从人类分离出来，决不参加历史运动，期待着一种同人的一般未来毫无共同点的未来，认为自己是犹太民族的一员，犹太民族是神拣选的民族。
那么你们犹太人有什么理由渴望解放呢？为了你们的宗教？你们的宗教是国教的死敌。因为你们是公民？德国根本没有公民。因为你们是人？你们不是人，正像你们诉求的对象不是人一样。
鲍威尔批判了迄今为止关于犹太人的解放问题的提法和解决方案以后，又以新的方式提出了这个问题。他问道：应当得到解放的犹太人和应该解放犹太人的基督教国家，二者的特性是什么？他通过对犹太人的宗教的批判回答了这个问题，他分析了犹太教和基督教的宗教对立，他说明了基督教国家的本质，——他把这一切都做得大胆、尖锐、机智、透彻，而且文笔贴切、洗练和雄健有力。
那么，鲍威尔是怎样解决犹太人问题的？结论是什么？他对问题的表述就是对问题的解决。对犹太人问题的批判就是对犹太人问题的回答。总之，可简述如下：
我们必须先解放自己，才能解放别人。
犹太人和基督徒之间最顽固的对立形式是宗教对立。怎样才能消除对立？使它不能成立。怎样才能使宗教对立不能成立？废除宗教。只要犹太人和基督徒把他们互相对立的宗教只看做人的精神的不同发展阶段，看做历史撕去的不同的蛇皮，把人本身只看做蜕皮的蛇，只要这样，他们的关系就不再是宗教的关系，而只是批判的、科学的关系，人的关系。那时科学就是他们的统一。而科学上的对立会由科学本身消除。
德国的犹太人首先碰到的问题是没有得到政治解放和国家具有鲜明的基督教性质。但是，在鲍威尔看来，犹太人问题是一个不以德国的特殊状况为转移的、具有普遍意义的问题。这就是宗教对国家的关系问题、宗教束缚和政治解放的矛盾问题。他认为从宗教中解放出来，这是一个条件，无论对于想要得到政治解放的犹太人，还是对于应该解放别人从而使自己得到解放的国家，都是一样。
“有人说，而且犹太人自己也说：很对，犹太人获得解放，不应当是作为犹太人，不应当是因为他身为犹太人，不应当是因为他具有什么高超的普遍的人的伦理原则；相反，犹太人自己将退居公民之后，而且也将成为公民，尽管他是而且应当始终是犹太人；这就是说，他是而且始终是犹太人，尽管他是公民，并生活在普遍的人的关系中：他那犹太人的和狭隘的本质最终总要战胜他的人的义务和政治的义务。偏见始终存在，尽管普遍的原则胜过它。但是，既然它始终存在，那么它就会反过来胜过其他的一切。”“只有按照诡辩，即从外观来看，犹太人在国家生活中才能始终是犹太人；因此，如果他想始终是犹太人，那么单纯的外观就会成为本质的东西并且取得胜利，就是说，他在国家中的生活只会是一种外观，或者只是违反本质和通则的一种暂时的例外。”（《现代犹太人和基督徒获得自由的能力》。《二十一印张》第57页）
另一方面，我们看看鲍威尔是怎样提出国家的任务的。他写道：
“不久以前〈众议院 1840年12月26日的辩论〉，法国在犹太人问题上，就像经常[1]在其他一切政治问题上一样，向我们展示了一种生活的情景，这种生活是自由的，但又通过法律取消了自己的自由，因此，它宣布这种自由是一种外观，另一方面，又在行动上推翻了自己的自由法律。”（《犹太人问题》第64页）
“在法国，普遍自由还未成为法律，犹太人问题也还没有得到解决，因为法律上的自由——公民一律平等——在生活中受到限制，生活仍然遭到宗教特权的控制和割裂，生活的这种不自由对法律起反作用，迫使它认可：本身自由的公民区分为被压迫者和压迫者。”（［同上］，第65页）
那么，在法国，犹太人问题什么时候才能得到解决呢？
“比如说，犹太教徒不让自己的戒律阻止自己履行对国家和对同胞的义务，就是说，例如在犹太教的安息日去众议院并参加公开会议，那他必定不会再是犹太教徒了。任何宗教特权，从而还有特权教会的垄断，必定会被消灭，即使有些人，或者是许多人，甚至是绝大多数人，还认为自己必须履行宗教义务，那也应该看成是纯粹的私事而听其自便。”（第 65页）“如果不再存在享有特权的宗教，那就不再有什么宗教。使宗教丧失其专有的势力，宗教就不再存在。”（第 66页）“正像马丁·迪诺尔先生把反对在法律中提到礼拜日的建议看成是宣布基督教已经不复存在的提案一样，根据同样的理由（并且这种理由是完全有根据的），如果宣告安息日戒律对犹太人不再具有约束力，那就等于宣布取消犹太教。”（第 71页）
可见，一方面，鲍威尔要求犹太人放弃犹太教，要求一般人放弃宗教，以便作为公民得到解放。另一方面，鲍威尔坚决认为宗教在政治上的废除就是宗教的完全废除。以宗教为前提的国家，还不是真正的、现实的国家。
“当然，宗教观念给国家提供保证。可是，给什么样的国家？给哪一类国家？”（第 97页）。
这一点暴露了他对犹太人问题的片面理解。
只是探讨谁应当是解放者、谁应当得到解放，这无论如何是不够的。批判还应当做到第三点。它必须提出问题：这里指的是哪一类解放？人们所要求的解放的本质要有哪些条件？只有对政治解放本身的批判，才是对犹太人问题的最终批判，也才能使这个问题真正变成 “当代的普遍问题”。[2]
鲍威尔并没有把问题提到这样的高度，因此陷入了矛盾。他提供了一些条件，这些条件并不是政治解放本身的本质引起的。他提出的是一些不包括在他的课题以内的问题，他解决的是一些没有回答他的问题的课题。鲍威尔在谈到那些对犹太人的解放持反对意见的人时说：“他们的错误只在于：他们把基督教国家假设为唯一真正的国家，而没有像批判犹太教那样给以批判。” （第 3页）我们认为，鲍威尔的错误在于：他批判的只是“基督教国家”，而不是“国家本身”，他没有探讨政治解放对人的解放的关系，因此，他提供的条件只能表明他毫无批判地把政治解放和普遍的人的解放混为一谈。如果鲍威尔问犹太人：根据你们的观点，你们就有权利要求政治解放？[3]那我们要反问：政治解放的观点有权利要求犹太人废除犹太教，要求一般人废除宗教吗？
犹太人问题依据犹太人所居住的国家而有不同的表述。在德国，不存在政治国家，不存在作为国家的国家，犹太人问题就是纯粹神学的问题。犹太人同承认基督教为自己基础的国家处于宗教对立之中。这个国家是职业神学家。在这里，批判是对神学的批判，是双刃的批判——既是对基督教神学的批判，又是对犹太教神学的批判。不管我们在神学中批判起来可以多么游刃有余，我们毕竟是在神学中移动。
在法国这个立宪国家中，犹太人问题是立宪制的问题，是政治解放不彻底的问题。因为这里还保存着国教的外观，——虽然这是毫无意义而且自相矛盾的形式，并且以多数人的宗教的形式保存着，——所以犹太人对国家的关系也保持着宗教对立、神学对立的外观。
只有在实行共和制的北美各州——至少在其中一部分——犹太人问题才失去其神学的意义而成为真正世俗的问题。只有在政治国家十分发达的地方，犹太教徒和一般宗教信徒对政治国家的关系，就是说，宗教对国家的关系，才呈现其本来的、纯粹的形式。一旦国家不再从神学的角度对待宗教，一旦国家是作为国家即从政治的角度来对待宗教，对这种关系的批判就不再是对神学的批判了。这样，批判就成了对政治国家的批判。在问题不再是神学问题的地方，鲍威尔的批判就不再是批判的批判了。
“美国既没有国教，又没有大多数人公认的宗教，也没有一种礼拜对另一种礼拜的优势，国家与一切礼拜无关。”（古·德·博蒙《玛丽或美国的奴隶制》1835年巴黎版第214页）北美有些州，“宪法没有把宗教信仰和某种礼拜作为取得政治特权的条件”（同上，第225页）。尽管这样，“在美国也并不认为一个不信教的人是诚实的人”（同上，第224页）。
尽管如此，正像博蒙、托克维尔和英国人汉密尔顿异口同声保证的那样[4]，北美主要还是一个笃信宗教的国家。不过，在我们看来，北美各州只是一个例子。问题在于：完成了的政治解放怎样对待宗教？既然我们看到，甚至在政治解放已经完成了的国家，宗教不仅仅存在，而且是生气勃勃的、富有生命力的存在，那么这就证明，宗教的定在和国家的完成是不矛盾的。但是，因为宗教的定在是一种缺陷的定在，那么这种缺陷的根源就只能到国家自身的本质中去寻找。在我们看来，宗教已经不是世俗局限性的原因，而只是它的现象。因此，我们用自由公民的世俗束缚来说明他们的宗教束缚。我们并不宣称：他们必须消除他们的宗教局限性，才能消除他们的世俗限制。我们宣称：他们一旦消除了世俗限制，就能消除他们的宗教局限性。我们不把世俗问题化为神学问题。我们要把神学问题化为世俗问题。相当长的时期以来，人们一直用迷信来说明历史，而我们现在是用历史来说明迷信。在我们看来，政治解放对宗教的关系问题已经成了政治解放对人的解放的关系问题。我们撇开政治国家在宗教上的软弱无能，而去批判政治国家的世俗结构，这样也就批判了它在宗教上的软弱无能。我们从人的角度来看，国家和某一特定宗教例如和犹太教的矛盾，就是国家和特定世俗要素的矛盾；而国家和一般宗教的矛盾，也就是国家和它的一般前提的矛盾。
犹太教徒、基督徒、一般宗教信徒的政治解放，是国家从犹太教、基督教和一般宗教中解放出来。当国家从国教中解放出来，就是说，当国家作为一个国家，不信奉任何宗教，确切地说，信奉作为国家的自身时，国家才以自己的形式，以自己本质所固有的方式，作为一个国家，从宗教中解放出来。摆脱了宗教的政治解放，不是彻头彻尾、没有矛盾地摆脱了宗教的解放，因为政治解放不是彻头彻尾、没有矛盾的人的解放方式。
政治解放的限度一开始就表现在：即使人还没有真正摆脱某种限制，国家也可以摆脱这种限制，即使人还不是自由人，国家也可以成为自由国家[5]。鲍威尔自己默认了这一点，他提出了如下的政治解放条件：
“任何宗教特权，从而还有特权教会的垄断，必定会被消灭，即使有些人，或者是许多人，甚至是绝大多数人，还认为自己必须履行宗教义务，那也应该看成是纯粹的私事而听其自便。”[6]
由此可见，甚至在绝大多数人还信奉宗教的情况下，国家也是可以从宗教中解放出来的。绝大多数人并不因为自己是私下信奉宗教就不再是宗教信徒。
不过，国家，特别是共和国对宗教的态度，毕竟是组成国家的人对宗教的态度。由此可以得出结论：人通过国家这个中介得到解放，他在政治上从某种限制中解放出来，就是在与自身的矛盾中超越这种限制，就是以抽象的、有限的、局部的方式超越这种限制。其次，可以得出这样的结论：人在政治上得到解放，就是用间接的方法，通过一个中介，尽管是一个必不可少的中介而使自己得到解放。最后，还可以得出这样的结论：人即使已经通过国家的中介作用宣布自己是无神论者，就是说，他宣布国家是无神论者，这时他总还是受到宗教的束缚，这正是因为他仅仅以间接的方法承认自己，仅仅通过中介承认自己。宗教正是以间接的方法承认人。通过一个中介者。国家是人和人的自由之间的中介者。正像基督是中介者，人把自己的全部神性、自己的全部宗教束缚都加在他身上一样，国家也是中介者，人把自己的全部非神性、自己的全部人的自由寄托在它身上。
人对宗教的政治超越，具有一般政治超越所具有的一切缺点和优点。例如，像北美许多州所发生的情形那样，一旦国家取消了选举权和被选举权的财产资格限制，国家作为国家就宣布私有财产无效，人就以政治方式宣布私有财产已被废除。汉密尔顿从政治观点出发，对这个事实作了完全正确的解释：
“广大群众战胜了财产所有者和金钱财富。”[7]
既然非占有者已经成了占有者的立法者，那么私有财产岂不是在观念上被废除了吗？财产资格限制是承认私有财产的最后一个政治形式。
尽管如此，从政治上宣布私有财产无效不仅没有废除私有财产，反而以私有财产为前提。当国家宣布出身、等级、文化程度、职业为非政治的差别，当它不考虑这些差别而宣告人民的每一成员都是人民主权的平等享有者，当它从国家的观点来观察人民现实生活的一切要素的时候，国家是以自己的方式废除了出身、等级、文化程度、职业的差别。尽管如此，国家还是让私有财产、文化程度、职业以它们固有的方式，即作为私有财产、作为文化程度、作为职业来发挥作用并表现出它们的特殊本质。国家根本没有废除这些实际差别，相反，只有以这些差别为前提，它才存在，只有同自己的这些要素处于对立的状态，它才感到自己是政治国家，才会实现自己的普遍性。因此，黑格尔确定的政治国家对宗教的关系是完全正确的，他说：
“要使国家作为精神的认识着自身的伦理现实而获得存在，就必须把国家同权威形式和信仰形式区别开来；但这种区别只有当教会方面在自身内部达到分裂的时候才会出现；只有这样超越特殊教会，国家才会获得和实现思想的普遍性，即自己形式的原则。”（黑格尔《法哲学［原理］》第2版第346页）
当然！只有这样超越特殊要系，国家才使自身成为普遍性。
完成了的政治国家，按其本质来说，是人的同自己物质生活相对立的类生活。这种利己生活的一切前提继续存在于国家范围以外，存在于市民社会之中，然而是作为市民社会的特性存在的。在政治国家真正形成的地方，人不仅在思想中，在意识中，而且在现实中，在生活中，都过着双重的生活——天国的生活和尘世的生活。前一种是政治共同体中的生活，在这个共同体中，人把自己看做社会存在物；后一种是市民社会中的生活，在这个社会中，人作为私人进行活动，把他人看做工具，把自己也降为工具，并成为异己力量的玩物。政治国家对市民社会的关系，正像天国对尘世的关系一样，也是唯灵论的。政治国家与市民社会也处于同样的对立之中，它用以克服后者的方式也同宗教克服尘世局限性的方式相同，即它同样不得不重新承认市民社会，恢复市民社会，服从市民社会的统治。人在其最直接的现实中，在市民社会中，是尘世存在物。在这里，即在人把自己并把别人看做是现实的个人的地方，人是一种不真实的现象。相反，在国家中，即在人被看做是类存在物的地方，人是想象的主权中虚构的成员；在这里，他被剥夺了自己现实的个人生活，却充满了非现实的普遍性。
人作为特殊宗教的信徒，同自己的公民身份，同作为共同体成员的他人所发生的冲突，归结为政治国家和市民社会之间的世俗分裂。对于作为bourgeois［市民社会的成员］的人来说：“在国家中的生活只是一种外观，或者是违反本质和通则的一种暂时的例外。”[8]的确， bourgeois，像犹太人一样，只是按照诡辩始终存在于国家生活中，正像 citoyen［公民］只是按照诡辩始终是犹太人或 bourgeois一样。可是，这种诡辩不是个人性质的。它是政治国家本身的诡辩。宗教信徒和公民之间的差别，是商人和公民、短工和公民、土地占有者和公民、活生生的个人和公民之间的差别。宗教信徒和政治人之间的矛盾，是bourgeois和citoyen之间、是市民社会的成员和他的政治狮皮之间的同样的矛盾。
犹太人问题最终归结成的这种世俗冲突，政治国家对自己的前提——无论这些前提是像私有财产等等这样的物质要素，还是像教育、宗教这样的精神要素——的关系，普遍利益和私人利益之间的冲突，政治国家和市民社会之间的分裂，鲍威尔在抨击这些世俗对立在宗教上的表现的时候，竟听任这些世俗对立持续存在。
“正是市民社会的基础，即保证市民社会的持续存在和保障市民社会的必然性的那种需要，使它的持续存在经常受到威胁，保持了它的不稳固要素，产生了那种处于经常更迭中的贫穷和富有、困顿和繁荣的混合物，总之产生了更迭。”（［《犹太人问题》］第8页）
我们不妨再读一读根据黑格尔法哲学的基本要点写成的《市民社会》整个一节（［《犹太人问题》］第8—9页）的内容。鲍威尔承认同政治国家对立的市民社会是必然的，因为他承认政治国家是必然的。
政治解放当然是一大进步；尽管它不是普遍的人的解放的最后形式，但在迄今为止的世界制度内，它是人的解放的最后形式。不言而喻，我们这里指的是现实的、实际的解放。
人把宗教从公法领域驱逐到私法领域中去，这样人就在政治上从宗教中解放出来。宗教不再是国家的精神；因为在国家中，人——虽然是以有限的方式，以特殊的形式，在特殊的领域内——是作为类存在物和他人共同行动的；宗教成了市民社会的、利己主义领域的、一切人反对一切人的战争的精神。它已经不再是共同性的本质，而是差别的本质。它成了人同自己的共同体、同自身并同他人分离的表现——它最初就是这样的。它只不过是特殊的颠倒、私人的奇想和任意行为的抽象教义。例如，宗教在北美的不断分裂，使宗教在表面上具有纯粹个人事务的形式。它被推到许多私人利益中去，并且被逐出作为共同体的共同体。但是，我们不要对政治解放的限度产生错觉。人分为公人和私人，宗教从国家向市民社会的转移，这不是政治解放的一个阶段，这是它的完成；因此，政治解放并没有消除人的实际的宗教笃诚，也不力求消除这种宗教笃诚。
人分解为犹太教徒和公民、新教徒和公民、宗教信徒和公民，这种分解不是针对公民身份而制造的谎言，不是对政治解放的回避，这种分解是政治解放本身，是使自己从宗教中解放出来的政治方式。当然，在政治国家作为政治国家通过暴力从市民社会内部产生的时期，在人的自我解放力求以政治自我解放的形式进行的时期，国家是能够而且必定会做到废除宗教、根除宗教的。但是，这只有通过废除私有财产、限定财产最高额、没收财产、实行累进税，通过消灭生命、通过断头台，才能做到。当政治生活感到特别自信的时候，它试图压制自己的前提——市民社会及其要素，使自己成为人的现实的、没有矛盾的类生活。但是，它只有同自己的生活条件发生暴力矛盾，只有宣布革命是不间断的，才能做到这一点，因此，正像战争以和平告终一样，政治剧必然要以宗教、私有财产和市民社会一切要素的恢复而告终。
的确，那种把基督教当做自己的基础、国教，因而对其他宗教抱排斥态度的所谓基督教国家，并不就是完成了的基督教国家，相反，无神论国家、民主制国家，即把宗教归为市民社会的其他要素的国家，才是这样的国家。那种仍旧持神学家观点、仍旧正式声明自己信奉基督教、仍旧不敢宣布自己成为国家的国家，在其作为国家这一现实性中，还没有做到以世俗的、人的形式来反映人的基础，而基督教是这种基础的过分的表现。所谓基督教国家只不过是非国家，因为通过现实的人的创作所实现的，并不是作为宗教的基督教，而只是基督教的人的背景。
所谓基督教国家，就是通过基督教来否定国家，而决不是通过国家来实现基督教。仍然以宗教形式信奉基督教的国家，还不是以国家形式信奉基督教，因为它仍然从宗教的角度对待宗教，就是说，它不是宗教的人的基础的真正实现，因为它还诉诸非现实性，诉诸这种人的实质的虚构形象。所谓基督教国家，就是不完善的国家，而且基督教对它来说是它的不完善性的补充和神圣化。因此，宗教对基督教国家来说必然成为手段，基督教国家是伪善的国家。完成了的国家由于国家的一般本质所固有的缺陷而把宗教列入自己的前提，未完成的国家则由于自己作为有缺陷的国家的特殊存在所固有的缺陷而声称宗教是自己的基础，二者之间是有很大差别的。在后一种情况下，宗教成了不完善的政治。在前一种情况下，甚至完成了的政治具有的那种不完善性也在宗教中显露出来。所谓基督教国家需要基督教，是为了充实自己而成为国家。民主制国家，真正的国家则不需要宗教从政治上充实自己。确切地说，它可以撇开宗教，因为它已经用世俗方式实现了宗教的人的基础。而所谓基督教国家则相反，既从政治的角度对待宗教，又从宗教的角度对待政治。当它把国家形式降为外观时，也就同样把宗教降为外观。
为了阐明这一对立，我们来看一下鲍威尔根据对基督教日耳曼国家的观察所得出的有关基督教国家的构思。鲍威尔说：
“近来有些人为了证明基督教国家的不可能性或非存在，常常引证福音书[9]中的一些箴言，这些箴言，［当前的］国家不仅不遵循而且也不可能遵循，如果国家不想使自己［作为国家］完全解体的话。”“但是，问题的解决并不那么容易。那么，福音书的那些箴言到底要求些什么呢？要求超自然的自我否定、服从启示的权威、背弃国家、废除世俗关系。这一切也正是基督教国家所要求和实行的。它领悟了福音书的精神，即使它不用福音书借以表现这种精神的那些词语来复制这种精神，那也只是因为它用种种国家形式来表现这种精神，就是说，它所用的这些形式虽然来自这个世界的国家制度，但它们经过一定要经历的宗教再生过程，已经降为单纯的外观。基督教国家是对国家的背弃，而这种背弃是利用国家形式实现的。”（第55页）
鲍威尔接着阐明：基督教国家的人民只是一种非人民，他们已经不再有自己的意志，他们的真实存在体现于他们所隶属的首脑，但首脑按其起源及本性来说是与他们相异的，就是说，他是上帝所赐，他降临于人民面前并没有得到他们本身的帮助；这样的人民的法律并不是他们的创作，而是实际的启示；他们的元首需要在自己和本来意义上的人民即群众之间有一些享有特权的中介人；这些群众本身分成许多偶然形成并确定的特殊集团，这些特殊集团是按各自利益、特殊爱好和偏见区分的，并且获准享有彼此不相往来的特权，等等（第56页）。
但是，鲍威尔自己却说：
“如果政治只应当成为宗教，那么它就不再可能是政治了，正像把刷锅洗碗的事看做宗教事务，这种事就不再可能是家务事一样。”（第108页）
但是，要知道，在基督教日耳曼国家，宗教是“家务事”，就像“家务事”是宗教一样。在基督教日耳曼国家，宗教的统治就是统治的宗教。
[1] 布·鲍威尔原著中写的是：“就像七月革命以来经常……”——编者注
[2] 布·鲍威尔《犹太人问题》1843年不伦瑞克版第3页和第61页。——编者注
[3] 布·鲍威尔《犹太人问题》1843年不伦瑞克版第19—21页。并见本卷第38页。——编者注
[4] 古·德·博蒙《玛丽或美国的奴隶制》1835年巴黎版第1卷第218—221页，亚·德·托克维尔《美国的民主制》1835年巴黎第2版第2卷第209—234页，托·汉密尔顿《美国人和美国风俗习惯》1834年曼海姆版第2卷第241—244页。——编者注
[5] 德文原文是“Freistaat”，原义为“共和国”。在这句话中，这个词在字面上也含有“自由国家”的意思。——编者注
[6] 布·鲍威尔《犹太人问题》1843年不伦瑞克版第65页。——编者注
[7] 托·汉密尔顿《美国人和美国风俗习惯》1834年曼海姆版第1卷第146页。——编者注
[8] 布·鲍威尔《现代犹太人和基督徒获得自由的能力》，见《来自瑞士的二十一印张》1843年苏黎世—温特图尔版第1卷第57页。——编者注
[9] 指《新约全书》中的《马太福音》、《马可福音》、《路加福音》、《约翰福音》。——编者注
相关文章：卡·马克思 论犹太人问题（三）卡•马克思 论犹太人问题（二）文章搜索请输入要搜索的文章标题日文版《十二届全国人大三次会议政...俄文版《十二届全国人大三次会议政...法文版《十二届全国人大三次会议政...阿文版《十二届全国人大三次会议政...德文版《十二届全国人大三次会议政...英文版《十二届全国人大三次会议政...英文版《十二届全国人大三次会议人...阿文版《十二届全国人大一次会议政...德文版《十二届全国人大一次会议政...俄文版《十二届全国人大一次会议政...法文版《十二届全国人大一次会议政...日文版《十二届全国人大一次会议政...
版权所有：中共中央编译局 免责声明
地址：北京市西城区西斜街36号 邮编：100032 京ICP证11039383号 京公网安备110401200026号
管理维护：中共中央编译局信息部网站管理处
写文章
真正参透美国政治系列，前言：白人个人主义与犹太人集体主义及左翼(p2)
Y.X
Red Pilled Goyim will Rebel
17 人赞同了该文章
http://www.angelfire.com/rebellion2/goyim/je1.pdf
《the culture of critique》前言，pdf page 25-49 by google。能凑合看的。
欧洲的进化起源个人主义
尽管有大量证据表明欧洲人在20世纪早期到中期对其文化和种族霸权进行了激烈的辩护，但他们的迅速衰落提出了一个问题：欧洲人的文化或民族特征使他们容易受到知识分子和政治的影响。 CofC中描述的运动？ CofC的讨论主要集中在提出的个人主义关系，相对缺乏种族中心主义以及伴随的道德普遍主义 - 所有这些特征对犹太教来说都是完全陌生的。 在我所有关于犹太教的三本书中的几个地方，我发展了这样一种观点，即欧洲人比其他民族的民族中心相对较少，而且相对更容易受到个人主义的影响，而不是历史上以种族为中心的集体主义社会结构更具有其他人类群体的特征，包括相关的 讨论 - 犹太团体。 我在这里更新并扩展这些想法。
基本观点是，欧洲群体极易受到强烈集体主义，种族中心主义群体的入侵，因为个人主义者对这些群体的防御力度较小。凝聚力，合作群体的竞争优势是显而易见的，并且是我在犹太教三部曲中重复出现的一个主题。这种情况意味着欧洲人民更倾向于个人主义。个人主义文化对内聚体的情感依恋很少。个人的目标是最重要的，和社会强调自力更生，独立，个人责任的重要性，“发现自己”（1991年特里安第斯，82）。个人主义者对陌生人和外地成员有更积极的态度，更有可能以谦逊的社交，利他主义的方式表现出来。个人主义文化中的人们不太了解内群/外群边界，因此对群外成员没有高度消极的态度。他们经常不同意内群政策，对内心群体表现出很少的情感承诺或忠诚，并且与其他内部成员没有共同的命运感。对外群体的反对发生在个人主义社会中，但反对派更加“理性”，因为没有人倾向于认为所有群体成员都是有罪的。个人主义者对许多群体形成了温和的依恋，而集体主义者对少数群体有着强烈的依恋和认同（Triandis 1990,61）。因此，个人主义者对于群体间竞争的准备相对准备，这种竞争是犹太教历史的特征。
从历史上看，犹太教比典型的西方社会更具民族中心主义和集体主义色彩。 我在Separation and It Discontents（MacDonald 1998a; Ch.1）中，特别是在一个独自居住的人（MacDonald 1994; Ch.8）中提出这个论点，我建议在他们最近的演变过程中，欧洲人少了 受到群体之间的自然选择比犹太人和其他中东人口。 这最初由Fritz Lenz（1931,657）提出，他认为，由于冰河时代的恶劣环境，北欧人民以小群体的形式进化，并且倾向于社会孤立而不是凝聚力的团体。 这种观点并不意味着北欧人缺乏集体竞争的集体主义机制，而只是说这些机制相对不那么精细化和/或需要更高层次的群体冲突来触发他们的表达。
这种观点与生态学理论是一致的。 在生态不利的情况下，适应性更多地针对应对不利的物理环境，而不是与其他群体竞争（Southwood 1977,1981），在这样的环境中，选择扩展的亲属关系网络和高度集体主义的群体的压力会更小。 种族中心主义的进化概念化强调了民族中心主义在群体竞争中的效用。 因此，民族中心主义在打击物质环境方面根本不重要，这种环境不会支持大群体。
欧洲团体是Burton等人的一部分。 （1996）称北欧亚和极地文化区。 9这个文化区来自狩猎采集者，适应寒冷，生态不利的气候。 在这样的气候条件下，男性供养家庭的压力和一夫一妻制的倾向，因为生态学在一个具有进化意义的时期不支持一夫多妻制或大群体。 这些文化的特点是双边亲属关系，这种关系同时识别男性和女性，表明在一夫一妻制的条件下，每种性别的贡献更为平等。 对延伸的亲属关系的关注也较少，婚姻往往是异族婚姻（即在亲属关系之外）。 如下所述，所有这些特征都与犹太人的特征相反。
历史证据表明，欧洲人，特别是西北欧人，在他们的利益受到强大的中央政府崛起的保护时，相对迅速地放弃了扩展的亲属网络和集体主义的社会结构。随着中央权威的兴起，全世界普遍倾向于延长亲属关系网络（Alexander 1979; Goldschmidt＆Kunkel 1971; Stone 1977）。但就西北欧而言，这种趋势很快就在工业革命之前迅速产生了独特的西欧“简单家庭”类型。简单的家庭类型基于单身已婚夫妇及其子女。它与欧亚其他地区典型的联合家庭结构形成对比，其中家庭由两个或更多相关夫妇组成，通常是兄弟和他们的妻子以及大家庭的其他成员（Hajnal 1983）。 （联合家庭的一个例子是旧约中描述的族长家族;参见MacDonald 1994，Ch.3）在工业革命之前，简单的家庭制度的特点是保持未婚的年轻人作为仆人。贫穷和无地的孩子不仅成为了仆人，而且即使是大而成功的农民也把他们的孩子送到别处做仆人。在17和18世纪，个人经常在他们的婚姻早期接受仆人，在他们自己的孩子可以帮助之前，然后当孩子们年龄大了并且有足够的帮助时，他们将孩子传给其他人（Stone 1977）。
这表明了一种根深蒂固的文化习俗，导致了基于非亲属关系的高度互惠。 这种做法也表明了相对缺乏种族中心主义，因为人们将非亲属作为家庭成员，而在欧亚大陆其他地区，人们倾向于将生物亲属包围起来。 简而言之，遗传相关性在欧洲尤其是欧洲北欧地区并不那么重要。 简单家庭系统的独特之处在于非亲属的比例很高。 与欧亚大陆的其他地方不同，欧洲西北部的前工业化社会并没有围绕扩展的亲属关系进行组织，很容易看出它们已经预先适应了工业革命和现代世界。
这种简单的家庭制度是个人主义文化的基本特征。 个人主义家庭能够追求自己的利益，摆脱延伸的亲属关系的义务和限制，摆脱世界其他地方典型的社会结构的窒息集体主义。 基于个人同意和夫妻情感的一夫一妻制婚姻很快取代了基于亲属关系和家庭战略的婚姻。（参见第4章和第8章，讨论西欧人更倾向于一夫一妻制和基于陪伴和情感的婚姻，而不是一夫多妻制和集体主义的社会控制和家庭战略机制。）
这种相对更大的倾向于形成简单的家庭类型可能基于种族。在前工业时代，这种家庭系统只在北欧出现：简单的家庭类型是基于一对已婚夫妇及其子女，其特点是斯堪的纳维亚（芬兰除外），不列颠群岛，低地国家，德语区，和法国北部。在法国境内，这个简单的家庭发生在日耳曼人居住的地区，他们居住在从英吉利海峡沿岸的圣马洛到瑞士法语区日内瓦的“永恒路线”的东北部（Ladurie，1986）。该地区发展了大规模农业，能够为不断增长的城镇提供食物，并在18世纪农业革命之前这样做。它得到了城镇中大量技术精湛的工匠的支持，还有一大批中型犁头工人，他们“拥有马，铜碗，玻璃高脚杯，经常穿鞋;他们的孩子脸颊肥胖，肩膀宽阔，他们的孩子穿着小鞋子。这些孩子都没有第三世界的肿胀肚子“（Ladurie 1986,340）。东北成为法国工业化和世界贸易的中心。
东北地区的识字率也与西南地区不同。 在19世纪早期，虽然整个法国的识字率约为50％，但东北部的识字率接近100％，差异至少发生在17世纪。 此外，在18世纪的军事新兵样本中，东北人的身高相差近2厘米。 Ladurie指出，整个人口的差异可能更大，因为军队不会接受西南部的许多矮个子。 此外，Laslett（1983）和其他家庭历史学家指出，北方经济独立的核心家庭的趋势更为突出，而向南和东移动的趋势是联合家庭。
这些发现与种族差异是欧洲家庭形式地理变异的一个因素的解释是一致的。 研究结果表明，日耳曼人民对一系列特征倾向于个人主义的生物倾向更大 - 包括更多倾向于简单家庭，因为自然选择发生在他们北部的长期资源有限的时期。 欧洲。 类似的异族婚姻，一夫一妻制，个人主义倾向以及对大家庭的相对不再强调也是罗马文明的特征（MacDonald 1990），这再次暗示了一种普遍存在于西方文化中的种族倾向。
目前的数据表明，大约80％的欧洲基因来自30-40万年前在欧洲定居的人，因此持续到冰河时代（Sykes 2001）。 这足以让北方的不利生态对欧洲的心理和文化倾向产生强大的影响。 这些欧洲群体对延伸的亲属群体的吸引力较小，因此，随着强大的中央政府能够保障个人利益的上升而改变背景，简单的家庭结构迅速占据主导地位。 这种简单的家庭结构相对容易被采用，因为欧洲人在欧洲北部的长期进化历史中已经对这个简单的家庭产生了相对强大的心理倾向。
尽管西欧体系内的这些差异很重要，但他们并不认为西欧与欧亚大陆其他地区存在普遍差异。 虽然简单家庭的趋势首先出现在欧洲西北部，但它们在所有西欧国家中的传播速度相对较快。
西方现代化的所有其他标志在短期内遵循了在更广泛的亲属社区中摆脱困境的简单家庭的建立：个人拥有反对国家权利的有限政府，基于个人经济权利的资本主义经济企业，道德 普遍主义，科学作为个人主义的真理追求。 个人主义社会发展共和主义的政治机构和科学探究机构，这些机构和机构认为，当个人需求得不到满足时，群体具有最大的渗透性，并且极易受到叛逃的影响。
进化经济学家最近的研究为个人主义文化与集体主义文化之间的差异提供了有趣的见解。这项研究的一个重要方面是模拟个人主义者之间合作的演变。 Fehr和Gächter（2002）发现，人们将在“一次性”游戏中利他主义惩罚叛逃者 - 这种游戏中参与者只互动一次，因此不会受到与他们交往的人的声誉的影响。因此，这种情况塑造了个人主义文化，因为参与者是没有亲属关系的陌生人。令人惊讶的发现是，那些提供高额公共物品捐赠的受试者倾向于惩罚那些即使没有从中获益的人。此外，受惩罚的个人改变了他们的方式，并在未来的比赛中捐出更多，即使他们知道后几轮的参与者与前几轮不一样。 Fehr和Gächter认为，来自个人主义文化的人对自由骑行产生了负面的情绪反应，这导致他们甚至以牺牲自己为代价惩罚这些人 – 因此称之为“利他惩罚”。
基本上Fehr和Gächter提供了个人主义人民之间合作演变的模型。 他们的结果最适用于个人主义团体，因为这些团体不是基于延伸的亲属关系，因此更容易叛逃。 一般而言，在基于大家庭的基于亲属关系的社会中，更有可能在个人主义的猎人聚集社会中发现高水平的利他惩罚。 他们的结果最不适用于诸如犹太人团体或其他高度集体主义团体这样的团体，这些团体在传统社会中基于扩展的亲属关系，已知的亲属联系以及成员之间的反复互动。 在这种情况下，行动者知道与他们合作的人并预测未来的合作，因为他们陷入了扩展的血缘关系网络，或者如同犹太人一样，他们属于同一群体。
同样，在最后通game博弈中，一个主体（“提议者”）被分配一笔等于两天工资的金额，并要求向第二人提出要约（“被告”）。然后被访者可以接受要约或拒绝要约，如果要约被拒绝，则任何一方都不会获胜。与之前描述的公花花品游戏一样，游戏旨在模拟陌生人之间的经济互动，因此玩家是匿名的。 Henrich等。 （2001）发现两个变量，即合作的收益和市场交换的程度，预测了游戏中的报价和拒绝。强调合作和市场交换的社会提供的报价最高 – 结果被解释为反映了他们对陌生人合作和分享原则的广泛经验。这些是个人主义的社会。另一方面，来自所有互动都属于家庭成员的社会的主体在最后通game博弈中提供低报价，并且在类似的匿名条件下对公花花品的贡献很低。
因此，欧洲人正是Fehr，Gächter和Henrich等人模仿的那种群体：他们是与陌生人而不是大家庭成员高度合作的群体，他们倾向于市场关系和个人主义。 另一方面，犹太文化来自中世纪文化区，其特点是扩展的血缘关系网络和大家庭。 这种文化倾向于内外群关系，其中合作涉及与内群成员的重复交互，内群由大家庭成员组成。
这表明，一个集团打算让欧洲人反对自己的关键是通过说服他们了解自己人民的邪恶来引发他们对利他惩罚的强烈倾向的迷人可能性。 因为欧洲人本质上是个人主义者，一旦他们被视为自由骑士，他们很容易在道德上愤怒起来反对他们自己的人，因此在道德上是应受谴责的 - 这是他们作为猎人收集者的进化过去导致利他主义惩罚的强烈倾向的表现。 在做出利他惩罚的判断时，相对遗传距离是无关紧要的。 在市场情况下，搭便车者被视为陌生人; 也就是说，他们与利他惩罚者没有家庭或部落联系。
因此，当前的利他主义惩罚是当代西方文明的特征：一旦欧洲人确信他们自己的人民在道德上已经破产，任何和所有的惩罚手段都应该被用来对付他们自己的人民。 欧洲同胞不是将其他欧洲人视为一个包容的种族和部落社区的一部分，而是被视为道德上应受谴责的，也是利他惩罚的适当目标。 对于西方人来说，道德是个人主义的 – 乘坐自由骑士违反社区规范会受到利他主义侵略的惩罚。
另一方面，源自集体主义文化的群体策略，例如犹太人，不受这种策略的影响，因为亲属关系和团体关系是第一位的。 道德是特殊的 - 无论对团体有什么好处。 没有利他惩罚的传统，因为这些群体的进化历史围绕着近亲的合作，而不是陌生人的合作（见下文）。
因此，像犹太人这样的集体主义团体摧毁欧洲人的最佳策略是让欧洲人相信他们自己的道德破产。 CofC的一个主题是，这正是犹太智力运动所做的。他们认为犹太教在道德上优于欧洲文明，欧洲文明在道德上是破产的，也是利他惩罚的正当目标。结果是，一旦欧洲人相信他们自己的道德堕落，他们就会以无私的惩罚来摧毁他们自己的人民。西方文化的普遍解体以及最终它的灭亡与任何类似于一个民族实体的东西都会因道德冲击而引发无私惩罚的爆发。因此，犹太知识分子为继续犹太教的道德优越的意识形态及其作为不配历史受害者的角色而同时继续对西方道德合法性的冲击而作出的巨大努力。
因此个人主义者社会是犹太教作为一个高度集体，面向组的策略的理想环境。事实上，第5章的一个主题是法兰克福社会研究学院倡导非犹太人的激进个人主义，同时保留他们自己强大的群体效忠犹太教。犹太人受益于开放的，个人主义的社会，在这些社会中，人们被视为个人而不是群体的成员，其中人们被视为个人而非群体的成员，其中智力话语不是由天主教会等非犹太人主导的机构规定的，并且利用利他惩罚的机制来划分欧洲多数。这也是为什么除了犹太人作为外星精英和本土人口之间的中间人的时期之外，中东社会比西方个人主义社会更有效率地保持犹太人处于无能为力的地位而不构成竞争威胁（见麦克唐纳） 1998a，Ch.2）。
犹太人的进化论起源集体主义和民族主义
犹太人起源于中世纪文化区11，保留了祖先人口的几个主要文化特征。中古世界文化群体的特点是扩展的亲属群体，基于通过男性线（父系）的相关性，而不是欧洲人的双边关系。这些由男性主导的群体起着保护牧群的军事单位的作用，群体间冲突是其进化史上更重要的组成部分。为了增加军事实力，组建更大的团体面临很大的压力，部分原因是通过聘用额外的女性。 12（新娘财政涉及转移资源以换取女性的婚姻权利，如在旧约中叙述的亚伯拉罕和以撒的婚姻。）因此，一夫多妻制而非欧洲文化的一夫一妻制特征是常态。另一个对比是传统的犹太人群体基本上都是大家庭，一夫一妻制（即亲属团体内的婚姻）和近亲婚姻（即与血缘关系的婚姻），包括在旧约中批准的叔叔婚姻。这恰恰与西欧的异族婚姻倾向相反。 （参见MacDonald 1994，Chs.3和8讨论犹太人对一夫多妻，一夫一妻制和近亲婚姻的倾向。）表1对比了欧洲和犹太人的文化特征。
虽然个人主义文化偏向于与更广泛的群体分离，但集体主义社会中的个体具有强烈的群体认同感和基于遗传相关性的群体界限，这是由于群体冲突在其进化历史中更为重要。 中东社会的特点是人类学家将“分段社会”组织成相对不可渗透的，以亲属为基础的群体（例如，Coon 1958,153; Eickelman 1981,157-174）。 正如犹太人在其整个历史中经常做的那样，群体边界通常通过诸如发型或衣服之类的外部标记来加强。 不同的群体在不同的区域定居，与其他同类群体保持同质性。 考虑Carleton Coon（1958）对中东社会的描述：
理想的是强调不是整个国家公民的统一性，而是每个特殊部分的统一性，以及各部门之间最大可能的对比。 每个民族单位的成员都觉得有必要通过一些符号配置来表明自己。 如果凭借他们的历史，他们拥有一些种族特性，他们将通过特殊的理发等来增强; 无论如何，他们会穿着与众不同的服装，并以独特的方式表现。 （Coon 1958,153）
群体间的冲突往往潜伏在这些社会的表面之下。 例如，杜蒙（Dumont，1982,223）描述了19世纪后期由于资源竞争加剧导致的土耳其反犹太主义的增加。 在许多城镇，犹太人，基督徒和穆斯林生活在一种肤浅的和谐中，甚至生活在同一地区，“但最轻微的火花足以点燃导火索”（第222页）。
犹太人处于这种中东倾向于超集体主义和超民族中心主义的极端 - 这种现象在解释该地区的长期敌对行动方面有很长的路要走。我在三部曲中给出了许多犹太人超民族中心主义的例子，并在一些地方提出犹太人的超民族中心主义是以生物学为基础的（MacDonald 1994，Ch.8; 1998a，Ch.1）。上面已经指出，个人主义的欧洲文化往往比犹太教等集体主义文化对陌生人更开放。在这方面，有趣的是，发展心理学家发现以色列婴儿对陌生人的反应异常强烈，而对于来自德国北部的婴儿却发现相反的模式。 14以色列婴儿对陌生人的反应更容易“变得非常不安”，而北德婴儿对陌生人的反应相对较小。因此，以色列的婴儿往往有陌生人焦虑的程度非同一般，而德国北部的婴儿相反，调查结果与假设，欧洲人和犹太人都在仇外心理和民族中心主义的尺度的两端适合。
我在犹太教三部曲中提供了许多犹太人的超民族中心主义的例子。 最近，在以色列Shahak的着作中，犹太超种族中心主义的主题给我留下了深刻的印象，最着名的是他在以色列的共同撰写的犹太基要主义（Shahak＆Mezvinsky，1999）。 Shahak和Mezvinsky在审视当前的犹太原教旨主义者及其对以色列的影响时认为，现今的原教旨主义者试图在启蒙运动之前（即大约1750年之前）重建犹太社区的生活。 在此期间，绝大多数犹太人都信仰卡巴拉 - 犹太人的神秘主义。 像Gershom Scholem这样有影响力的犹太学者忽视了Cabbala中明显的种族主义，排外主义的材料，用“男人”，“人类”和“宇宙”这样的词来暗示Cabbala有一种普遍主义的信息。 实际的文字说救恩只适用于犹太人，而非犹太人则有“撒旦的灵魂”（第58页）。
这些言论中显而易见的种族中心主义不仅是传统犹太社会的常态，而且仍然是当代犹太原教旨主义的强大潮流，对以色列政治具有重要意义。 例如，Lubavitcher Rebbe，Rabbi Menachem Mendel Schneerson描述了犹太人和非犹太人之间的区别：
我们没有一个发生深刻变化的案例，一个人只是在一个更高层次上。 相反，我们有一个案例。。。 一个完全不同的物种。。。。 犹太人的身体与世界各国[成员]的身体完全不同。。。 [身体]内在品质的差异，。。。 是如此之大，以至于尸体将被视为完全不同的物种。 这就是为什么塔木德说明非犹太人的身体[与犹太人的身体相对]的态度存在着不同的态度，“他们的身体是徒劳的”。。。。 在灵魂方面存在更大的差异。 存在两种相反类型的灵魂，一种非犹太人的灵魂来自三个撒旦的领域，而犹太人的灵魂源于圣洁。 （Shahak＆Mezvinsky 1999,59-60）
这种犹太人独特性的说法与大屠杀活动家Elie Wiesel（1985,153）的说法相呼应，“关于我们的一切都是不同的。”犹太人在“本体论上”是特殊的。
因此，Shahak和Mezvinsky描述的Gush Emunim和其他犹太原教旨主义教派是犹太人和非犹太人完全不同的犹太人传统的一部分，犹太人绝对优于非犹太人，并受到完全不同的道德准则的影响。。 因此，道德普遍主义与犹太传统是对立的。
在以色列境内，这些犹太人的原教旨主义团体并不是一个小小的边缘群体，仅仅是传统犹太文化的遗物。他们受到以色列公众和海外犹太人的广泛尊重。他们对政府产生了很大的影响，特别是利库德政府和最近由阿里尔沙龙领导的民族团结政府。 Gush Emunim的成员占以色列军队精英部队的很大比例，正如他们假设他们极端以种族为中心一样，他们更愿意以比其他以色列人更野蛮和野蛮的方式对待巴勒斯坦人。士兵。总的来说，宗教党派约占以色列总选民的25％（Shahak＆Mezvinsky，1999,8） - 由于生育率高而肯定会增加的百分比，以及因为巴勒斯坦人的激烈交易往往使其他以色列人更加同情他们的事业。鉴于以色列政治的分裂状态和越来越多的宗教团体，未来的政府不可能在没有他们参与的情况下成立。因此，在没有巴勒斯坦人完全投降的情况下，中东和平似乎不太可能。
这里的重点不是当代以色列的原教旨主义者，而是传统的犹太社区强烈的种族中心主义和集体主义 - 这是我所有三本关于犹太教的书的主题。 整个CofC的一个主题是，犹太知识分子和政治活动家强烈认定犹太人，并认为他们的工作是推进特定的犹太议程。 他们对知识和政治原因的倡导虽然经常以道德普遍主义的语言表达，但实际上是伪装的道德特殊主义。
鉴于种族中心主义继续遍及犹太社区的所有阶层，欧洲人的非种族化的倡导 - 我在CofC讨论的运动中的共同情绪 - 最好被视为针对被视为历史敌人的人们的战略举措。 在CofC的第8章中，我提请注意一系列类似的双重标准，特别是关于以色列所采取的政策与犹太组织在美国所采取的政策之间的关系。正如CofC所述，犹太人主张针对西方受众的倡导者促进了政策 在道德普遍主义语言方面满足犹太（特殊主义）利益，这是西方道德和知识分子话语的核心特征。 这些政策包括教会与国家的分离，对多元文化主义的态度，以及有利于主要民族的移民政策。 这种双重标准相当普遍。
CofC的一个主题是，犹太组织在反对美国应该成为欧洲国家这一观点方面发挥了决定性作用。 然而，这些组织一直是以色列作为犹太人民国家的坚定支持者。 例如，考虑一下ADL于1999年5月28日发布的新闻稿：
反诽谤联盟（ADL）今天称赞德国移民法的彻底改变，称该国一度严格的入籍要求的放宽“将为多样性和接受提供一个气氛。 令人鼓舞的是，多元主义在一个社会中扎根，这个社会虽然拥有强大的民主，但几十年来一直保持着不屈不挠的血统或血统的公民政策，“ADL国家主任Abraham H. Foxman说。 “鉴于德国的大屠杀和迫害犹太人及其他少数群体的历史，移民要求的放宽尤其重要。 新法律将为一个拥有繁琐的仇外心理的国家提供多样性和接纳的氛围，其中“我们与他们”的概念将被所有人的公民身份原则所取代。
没有提到以色列限制向犹太人移民的类似法律以及拒绝遣返希望返回以色列或被占领土的巴勒斯坦难民的长期政策。被称为德国特色的“我们与他们”态度的前瞻性变化受到称赞，而历史上以色列和犹太文化所特有的“我们与他们”的态度并未被提及。最近，以色列内政部裁定，皈依犹太教的新移民将无法再将非犹太家庭成员带入该国。预计该决定将减少合格移民到以色列的数量的一半。 18尽管如此，犹太组织仍然是支持多种族移民到美国的强有力支持者。 19作家文森特·谢恩（Vincent Sheean）在1930年对巴勒斯坦的犹太复国主义者的观察中注意到这种普遍的双重标准：“理想主义如何与最极端的犬儒主义并驾齐驱; 。 。 。他们如何在自己的事务中担任法西斯主义者，关于巴勒斯坦，以及其他一切的国际主义者。“
我的观点是，犹太教必须主要被视为一个民族而不是一个宗教团体。最近犹太人的着名人物的陈述表明，犹太教的种族概念化与许多犹太人的自我形象相吻合。说起在很大程度上犹太观众，内塔尼亚胡利库德突出党员，直到以色列最近总理说，“如果以色列没有进入存在二战结束后我一定会犹太民族就无法生存。 。 。 。我站在你面前说你必须加强对以色列的承诺。你必须成为领袖并且像犹太人一样站起来。我们必须为我们的过去感到自豪，才能对我们的未来充满信心。“查尔斯布朗夫曼是2.1亿美元”以色列诞生“项目的主要赞助商，该项目试图加深美国犹太人的承诺，表达了类似的观点：”你可以活下去一个非常体面的生活不是犹太人，但我认为当你知道全世界有些人或某些人拥有与你相同的DNA时，你会失去很多失去的感觉。 “22岁（布朗夫曼是西格拉姆公司的联合主席，埃德加·布朗夫曼的兄弟，世界犹太人大会主席。）这种情绪来自欧美领导人是不可想象的。欧洲裔美国人制造种族自豪的这种说法很快就会被贴上憎恨和极端分子。
AJ委员会官员Stephen Steinlight（2001）发表的一篇有启发性的评论说明了美国犹太人继续进入现在的社会化所带来的深刻的民族民族主义：
我承认它，至少：像我这一代其他成千上万的典型犹太孩子一样，我被当作犹太民族主义者，甚至是一个准分裂主义者。每年夏天，在我童年和青春期的10个成长期的两个月里，我都参加了犹太夏令营。在那里，每天早晨，我向外国国旗敬礼，穿着制服反映其颜色，演唱外国国歌，学习外语，学习外国民歌和舞蹈，并教导以色列是真正的家园。移民到以色列被认为是最高的美德，和我这一代的许多其他犹太青少年一样，我在以色列的一个集体农场工作了两个夏天，而我却考虑到了这种可能性。在默契和下意识中，我被教导了我的人民对压迫我们的外邦人的优越感。我们被教导要将非犹太人视为不值得信任的局外人，可能会突然产生仇恨的人，比我们自己更不敏感，聪明和道德的人。我们还被告知，我们黑暗历史的教训是我们可以依靠任何人。 。 。 。我必须承认，我的民族主义训练过程的实质是灌输这样一种信念，即世界上的主要分裂是在“我们”和“他们”之间。当然，我们也向美国和加拿大国旗致敬。唱这些国歌，通常都有真实的感觉，但很清楚我们的主要忠诚意味着在哪里居住。
犹太族裔的断言是有根据的。 支持犹太群体遗传凝聚力的科学研究继续出现，最值得注意的是Hammer等。（2000年）。 基于Y染色体数据，Hammer等。 得出的结论是，犹太社区内每200次交配中就有1次与非犹太人交配2000年。
一般而言，当代有组织的犹太社区的特点是高度的犹太人认同和种族中心主义。 像ADL和AJCommittee这样的犹太活动组织不是原教旨主义和东正教的创作，而是代表广泛的犹太社区，包括非宗教犹太人和改革犹太人。 一般来说，参与犹太人社区的人越多，他们就越致力于防止通婚和保持犹太民族凝聚力。 尽管不那么忠诚的犹太人有相当程度的通婚，但美国犹太人社区的领导现在还没有在很大程度上由未婚人士的后代组成。
犹太民族中心主义最终是简单的传统人类民族中心主义，尽管它肯定属于更极端的变种。 但令人着迷的是对犹太民族中心主义的智力支持，其合理化的复杂性和智力复杂性 - 其中一些在分离及其不满（Chs.6-8）中得到了回顾，以及相当令人敬畏的虚伪 因为犹太人反对欧洲人的种族中心主义。
犹太人参与花花主义和左翼
如果这是你做的最后一件事，打败他们，红色战士，将他们砸死！ 马上！ 这一分钟！ 现在！。。。 屠杀他们，红军战士，在他们腐臭的棺材上升的盖子上更加努力！ （Isaac Babel，Cynthia Ozick（2001,3）描述为“一个敏锐的意识犹太人”，宣传布尔什维克革命;在Ozick 2001年，4）
与CofC提出的问题有关的另一个最新发展是出版了“花花主义黑皮书：犯罪，恐怖，压抑”（Courtois et al.1999）。 阅读本书使我扩展了CofC第3章中的一些想法。 我没有充分强调苏维埃政权真正可怕的性质，也没有充分强调犹太人参与花花主义兴起和维持的后果。
苏联政府杀害了超过2000万的公民，其中绝大多数是在犹太人权力最高的前25年。 这是一个“反对其人民的国家”（Werth 1999），针对包括俄罗斯大农民，乌克兰人，哥萨克人，车臣人，克里米亚鞑靼人，伏尔加河在内的许多民族群体进行集体惩罚（通常涉及驱逐或强迫饥饿）的凶残运动。 德国人，摩尔达维亚人，卡尔梅克人，卡拉柴伊人，巴尔卡人，印古什人，希腊人，保加利亚人，克里米亚人亚美尼亚人，梅斯赫特土耳其人，库尔德人和Khemshins团体（Courtois 1999,10; Werth 1999,219ff）。 虽然个别犹太人陷入了布尔什维克暴力事件中，但犹太人并没有成为一个群体。
在CofC（第3章）中，我注意到犹太人突出地参与了布尔什维克革命，并在苏联成立了一个精英群体，进入了二战后的时代。 有趣的是，许多非犹太人的布尔什维克都是非俄罗斯族群的成员，或者正如CofC所指出的那样，他们与犹太妇女结婚。 在苏联的早期阶段，人们普遍认为政府是由“一小撮外国人”统治的（Szajkowski 1977,55）。 斯大林，贝利亚和奥尔忠尼基泽是格鲁吉亚人; 二十世纪二十年代，Checka（秘密警察）的残忍负责人捷尔任斯基是一个具有强烈的亲犹太态度的极。 最初的Cheka主要由非俄罗斯人组成，而Cheka中的俄罗斯人往往是虐待狂的精神病患者和罪犯（Werth 1999,62; Wolin＆Slusser 1957,6） - 不太可能对任何人有任何忠诚或认同的人 与他们的人民。
因此，布尔什维克革命具有明显的种族角度：在很大程度上，犹太人和其他非俄罗斯人统治俄罗斯人民，给俄罗斯人和其他无法成为权力结构一部分的民族带来灾难性后果。 例如，当斯大林决定驱逐车臣人时，他放置了一个奥塞梯人 - 一个他本人部分衍生出来的团体，也是车臣人的历史性敌人 - 负责驱逐出境。 斯大林自己的祖先群体奥赛梯人和格鲁吉亚人被允许以牺牲其他民族为代价进行扩张。
虽然斯大林支持格鲁吉亚人，但犹太人有自己的种族分数来解决。似乎至少有一些布尔什维克的大屠杀和恐怖活动是出于对历史上反犹太人的报复的动机。一些历史学家认为犹太人加入安全部队如此庞大，以报复他们在Czars下的待遇（Rapoport 1990,31; Baron 1975,170）。例如，哥萨克人作为一支军事警察部队服役于沙皇，他们在政府与犹太人之间的冲突中利用他们的权力对抗犹太社区。革命后，哥萨克人被驱逐到西伯利亚拒绝加入集体农庄。在20世纪30年代，驱逐出境的人是一个犹太族裔人，Lazar Kaganovich，因擅长暴力而被昵称为“克里姆林宫的狼”。在他反对农民的斗争中，卡加诺维奇“能够向哥萨克人发号施令地说是一种近乎不正常的喜悦。他生动地回忆起他和他的家人在这些人手中经历的事情。 。 。 。现在他们都会付钱给男人，女人，孩子。谁没关系。他们变成了同一个人。这是[Kaganovich]存在的关键。他永远不会原谅，他永远不会忘记“（Kahan 1987,164）。同样，犹太人在乌克兰负责安全，乌克兰有着悠久的反犹太主义历史（Lindemann 1997,443），并在20世纪30年代成为大屠杀的场景。
在Cof C（第3章）中，我注意到犹太人非常突出地参与苏联秘密警察，他们在花花主义波兰和匈牙利扮演类似的角色。除了许多较低级别的安全人员外，着名的犹太人还包括Matvei Berman和Naftali Frenkel，他们开发了奴隶劳动系统，导致数十万人死亡。 （在波罗的海和白海之间建造一条运河夺去了数千人的生命。该项目的六名监督员是犹太人：Firin，Berman，Frenkel，Kogan，Rappoport，Zhuk。）其他犹太人在执行红色恐怖包括Genrik Yagoda（秘密警察局长），Aron Soltz，Lev Inzhir（古拉格群岛总会计师），MI Gay（特别秘密警察局局长），AA Slutsky和他的副手Boris Berman（负责国外的恐怖），KV Pauker（秘密警察行动主管）和Lazar Kaganovich（20世纪30年代斯大林背后最强大的政府官员，并突出参与了那段时期发生的大规模谋杀）（Rapoport 1990,44-50）。总的来说，犹太人不仅在布尔什维克的领导地位上占有突出地位，而且他们“在党内机械的较低层面 - 尤其是在Cheka，及其继承者GPU，OGPU和内务人民委员会”中占有一席之地（Schapiro 1961， 165）。犹太人在布尔什维克政府中的特殊作用并没有在俄罗斯人身上失去：“对于列宁在托洛茨基之后最杰出和最有色彩的人物，在彼得格勒，占主导地位和仇恨的人物是季诺维也夫，而任何遭遇不幸的人都落入了Cheka非常有机会发现自己面对并可能被一名犹太调查员射杀“（Schapiro 1961,165）。从1917年开始，俄罗斯人将犹太人与革命联系起来是很常见的（Werth 1999,86）。即使在1941年德国入侵之后，许多俄罗斯人仍然希望德国的胜利能够使这个国家摆脱“犹太人和布尔什维克” - 直到侵略者的暴行变得明显（Werth 1999,215）。
在CFCC中对苏联犹太人权力的讨论指出，与大规模谋杀对其他民族的运动形成鲜明对比的是，斯大林在20世纪30年代清洗期间对少数高级犹太花花党人所做的努力是非常谨慎的，并涉及到旨在淡化犹太人受害者身份的大量欺骗手段。在此期间犹太人的权力是
苏联政府在1934年建立了一个犹太自治区（Birobidzhan），至少部分是为了讨好外国犹太组织（Gitelman，1988）。在20世纪20年代和整个20世纪30年代，苏联接受了外国犹太组织对苏联犹太人的援助，特别是由富有的美国犹太人（华宝，希夫，库恩，勒布，雷曼，马歇尔）资助的美国犹太人联合分配委员会。当斯大林命令谋杀国际手绘主义运动的两名犹太领导人亨利克埃利希和维克多阿尔特时，又发生了一起暴力事件。这些谋杀案引发了一场国际事件，世界各地的左翼分子都发起了抗议活动（Rapoport 1990,68）。在苏联建立犹太组织犹太反法西斯委员会（JAC）之前，这种愤怒并没有消失，致力于赢得美国犹太人的青睐。美国犹太人领袖，如世界犹太人大会的Nahum Goldmann和美国犹太人大会（AJCongress）的拉比Stephen S. Wise，帮助平息了这一事件的骚动，并支持美国犹太人对苏联的积极看法。在第二次世界大战期间，他们以及广泛的美国犹太激进分子在纽约热烈欢迎JAC代表。
再次，对比是惊人的。 20世纪20年代和30年代，苏维埃政府杀害了数百万乌克兰和俄罗斯农民，处决了成千上万被清除党内和整个经济地位的人，将数十万人囚禁在令人难以置信的高死亡率的恶劣环境中 在没有任何有意义的正当程序的情况下，将成千上万的人榨取为强迫劳动，造成巨大的生命损失，并下令集体惩罚和驱逐哥萨克人和其他族裔群体，导致这些群体大规模谋杀。 与此同时，对少数犹太花花党人采取的行动得到了谨慎对待，并保证政府仍然对犹太人和犹太教有非常积极的看法。
CofC第3章的一个主题是，一般犹太左翼分子，包括布尔什维克主义的支持者，继续认定为犹太人，犹太人对这些事业的支持取决于他们与特定犹太人问题的一致性。但是，我应该更多地强调犹太人问题的具体程度，犹太人对布尔什维克主义的参与可能是历史上犹太人道德特殊主义最令人震惊的例子。布尔什维克主义对数百万非犹太苏维埃公民的可怕后果似乎不是犹太左派的问题 - 这种模式一直延续到现在。在CofC，我注意到Ilya Ehrenberg对20世纪30年代涉及谋杀数百万公民的苏联野蛮行为的沉默可能主要是因为他认为苏联是反法西斯主义的堡垒（Rubenstein 1996,143-145）。这种道德盲点很常见。在20世纪30年代，数百万苏联公民被苏联政府，美国花花党谋杀
我们竭力呼吁具体的犹太利益，包括反对反犹太主义，支持犹太复国主义，并倡导维护犹太文化传统的重要性。在此期间，“美国激进运动赞美了苏联犹太人生活的发展。 。 。 。苏联是活生生的证明，在手绘主义下，犹太人的问题可以得到解决“（Kann 1981,152-153）。花花主义被认为“对犹太人有利。”激进的犹太人 - 当时整个犹太社区的很大一部分 – 通过犹太人的镜头看世界。
一个赞美苏联美德的美国犹太激进分子的一个有趣例子是Joe Rapoport（Kann 1981,20-42,109-125） - 在CofC中简要提及，但他的例子有更深入的考察。 Rapoport加入了红军的犹太人支队，该支队在1917年布尔什维克革命之后的内战中与乌克兰民族主义者作战。与许多其他犹太人一样，他选择了红军，因为它反对乌克兰民族主义者的反犹太行动。 像绝大多数俄罗斯犹太人一样，他迎接革命，因为它改善了犹太人的生活。
在移民到美国之后，Rapoport于1934年11月访问了乌克兰，不到一年之后，苏联政府的行动造成400万乌克兰农民死亡（Werth 1999,159ff）。农民拒绝被迫加入集体农场，并得到当地乌克兰当局的帮助。中央政府的反应是逮捕农民并没收所有谷物，包括用于明年收获的储备。由于他们没有食物，农民试图前往城市，但政府无法这样做。该数百万人挨饿的农民。父母在饥饿之前放弃了饥饿的孩子;同类相食猖獗;剩下的工人遭受酷刑迫使他们交出任何剩余的食物。酷刑的方法包括“冷”法受害者被剥光了，被冷落，赤裸裸地留在外面。有时整个集体工人队都以这种方式对待。在“热”方法中，女工的裙子的脚和底部用汽油浸泡然后放下。火焰被扑灭，重复这个过程（Werth 1999,166）。在饥荒夺去全国600万人的生命期间，政府出口了一千八百万吨粮食，以获得工业化资金。
Rapoport在1934年的访问中没有提及这些恐怖事件。相反，他在苏联的乌克兰描绘了一幅非常积极的生活画像。生活对犹太人有好处。他很高兴意大利文化不仅被犹太人接受，也被非犹太人所接受，这清楚地表明了犹太教在此期间在苏联的特权地位。 （例如，他讲述了一个乌克兰工人在意第绪语中向其他工人，犹太人和非犹太人一起读故事的事件。）年轻的犹太人正在利用新的机会不仅在意第绪语文化中，而且“在经济中，在政府中，参与国家的一般生活“（Kann 1981,120）。年长的犹太人抱怨政府是反宗教的，年轻的犹太人抱怨道，“犹太人民的民族自豪感”莱昂托洛茨基已经被删除。但是，向美国激进派发出的信息是乐观的：“只要了解犹太年轻人处于更高的地位并接受苏维埃制度就足够了”（Kann 1981,122）。 Rapoport通过仅限犹太人的眼睛看世界。总共近2千万苏联公民因政府行为已经死亡的巨大痛苦无关紧要。当他回顾自己作为美国犹太激进分子的生活时，他唯一的矛盾和遗憾是支持他认为不符合犹太利益的苏联行动，例如与德国的非侵略条约以及未能一贯支持以色列。
因此，Rapoport是美国媒体和知识界众多花花主义捍卫者的典范（见下文和第3章）。 媒体渎职的一个突出例子是“纽约时报”，由一个犹太家庭拥有，而且很多人关注犹太媒体的影响（见上文）。 在20世纪30年代期间，虽然突出了德国对犹太人的迫害并推动对第二次世界大战进行德国干预，但“泰晤士报”完全粉饰了包括乌克兰饥荒在内的苏联统治的恐怖，尽管赫斯特报纸广泛报道了这一故事。 尽管“泰晤士报”的领导人多次被告知其记者正在描绘斯大林行动的错误画面。
彼得·诺维克（Peter Novick）最近的着作“美国生活中的大屠杀”（The Holocaust in American Life）为20世纪激进左派中犹太人的参与做出了贡献。 他表明，美国的犹太组织非常清楚犹太人参与花花主义，但他们认为只有少数犹太人参与并淡化了大部分花花党人都是犹太人的事实，即大多数花花党领导人都是犹太人。 在20世纪40年代和50年代由众议院非美活动委员会召集的绝大多数人都是犹太人，大多数因为从事间谍活动而被起诉的人都是犹太人（另见CofC和MacDonald 1998a第3章，200-201）。
事实上，左派激进主义代表美国犹太人社区的一小部分的提议远非显而易见。 事实上，1886年至1920年间美国的移民犹太人社区最好被描述为“一个激进的辩论社会”（Cohn 1958,621）。 在此之后很久，左派同情在AJCongress中广泛存在 - 迄今为止最大的美国犹太人组织，花花主义团体与AJCongress有关，直到在麦卡锡时代不情愿地被清除（Svonkin 1997,132,166）。 最近，与代表塞缪尔·迪克斯坦（Samuel Dickstein）相比，他在第7章中被讨论为强烈的国会移民支持者，当然是犹太社区的一位杰出的主流人物，被揭露为苏联间谍（Weinstein＆Vassiliev 1999）。
诺维克指出，犹太组织确保好莱坞电影没有显示任何具有犹太名字的花花主义人物。 当时由非犹太人控制的时间和生活等报纸和杂志同意不会在AJ委员会工作人员的要求下发表关于美国花花党犹太人的信件（Novick 1999,95）。
诺维克还指出，在主流犹太组织试图保持低调的时候，犹太花花党人经常使用大屠杀作为修辞手段。 这与CofC中的材料很吻合，表明绝大多数犹太花花党人对犹太人的认同很强。 大屠杀的调用“成为主流论点，至少在犹太人圈子中，反对冷战动员”（Novick 1999,93）。 朱利叶斯和埃塞尔罗森伯格因为为苏联从事间谍活动而被定罪，他们经常援引大屠杀来使他们的行为合理化。 朱利叶斯作证说，苏联“在摧毁希特勒野兽方面做出了巨大贡献，杀死了600万我的共同宗教信徒”（第94页）。 支持罗森伯格的公众示威活动经常引发大屠杀。
虽然本德斯基（2000）提出了一个道歉的说法，其中犹太人参与激进左翼主义只不过是种族主义军官的偏执，他表明美国军事情报部门确认了多个独立来源的联系，包括有关财政支持的信息。由Jacob Schiff和Warburg家族等富有的犹太人提供的革命活动。这些消息来源不仅包括其自己的代理人，还包括英国政府和美国国务院俄罗斯事务部。这些消息来源声称，犹太人统治了苏联和匈牙利的布尔什维克政府，而其他国家的犹太人则同情布尔什维主义。同样，Szajkowski（1977）表明，犹太人统治布尔什维克政府的观点在俄罗斯和苏联的外国人中非常普遍，包括美国和英国的军事和外交人员以及救济机构的管理者。他还表明，在1918年期间，对布尔什维克政府的同情是美国东欧移民犹太人社区的常态 - 1920年，但是这个古老的德国 – 犹太人的建立（其数量与最近来自东欧的移民相比相形见绌）在此期间反对布尔什维克主义。
虽然犹太人大屠杀已经成为西方社会的道德试金石和首要的文化偶像，但犹太人对布尔什维克主义恐怖的盲点仍然延续到现在。由于20世纪40年代的花花党关系被列入黑名单的犹太媒体人物现在是英雄，受到电影界的尊重，在报纸上受到称赞，他们在博物馆展出的作品。 26例如，纪念黑名单的活动于1997年10月在美国电影艺术与科学学院举行。由四个行会组织 - 美国电视和广播艺术家联合会（AFTRA），美国导演协会（DGA），美国西部电影演员协会（SAG）和作家协会（WGAw），该活动纪念了黑名单作家的生活和事业，并谴责行会五十年前缺乏回应。 27与此同时，美国作家协会已经为电影撰写的电影恢复了数十个学分，这些电影是在被列入黑名单时使用假名或使用前线编写的。关于这个主题的电影描绘了一个无情的，压迫性的政府所俘虏的无辜的犹太理想主义者的画面，像贝尔海默（Bernheimer，1998,163-166）这样的评论家明确赞同这一评估。同样，1983年的电影“丹尼尔”以E. L.多克托罗的一部小说为基础，由悉尼卢梅特执导，将罗森伯格的信念描述为“政治上的权宜之计”。迫害是一种噩梦犹太人受害的观点，毫无意义和野蛮“（Bernheimer 1998,178）。
最近关于“红色尿布婴儿”的孩子们，包括那些拒绝左翼承诺的人，显然对犹太老左派怀有怀旧和无罪的态度。例如，罗纳德拉多什（2001a）的盟友描述了他年轻时犹太激进主义的无所不包的世界。他的父亲属于一个名为工会团结联盟的经典花花党阵线组织。拉多什是一个尽职尽责的儿子，热切地投入到党的勋章，参加派对灵感的夏令营和纽约市红色尿布高中（被称为“红色小红人小学校”）的每一个事业中。并参加以苏联盛会为蓝本的青年节日。它讲述了很多关于党的犹太环境的一个常见笑话：“你庆祝犹太节日会是什么？”“保罗罗伯森的生日和五一节。”当他被左派拒绝和黑名单时，Radosh只质疑左派信仰。出版一本确定朱利叶斯罗森伯格内疚的书的同志。拉多什表示，历史学术部门仍然是最左边的道歉堡垒。许多学术史学家因为他的研究结果而避开了Radosh，包括另一位红色尿布婴儿Eric Foner，他是美国历史协会的会长。 Radosh写道，左翼普遍存在“对美国体制的反思性仇恨”。这确实是一种“反身的仇恨” - 正如在CofC中所讨论的那样，仇恨远远超过了他们强大的犹太身份，而不是美国社会客观上的任何错误。然而，尽管他对自己过去的左翼主义有所保留，但他提出了犹太花花主义者的理想主义动机，即使他们提供了“意识形态论证，旨在使苏联罪行合理化并获得美国人对苏联外交政策的支持”（Radosh 2001b）。
尽管有大量证据证明犹太人参与了这些运动，但犹太组织并没有道歉，犹太知识分子也没有道歉。 如果有的话，情况恰恰相反，考虑到黑名单作家的理想化以及将美国花花党人描绘成被压抑的麦卡锡主义压垮的理想主义者的持续倾向。 因为许多花花主义社会最终发展了反犹太运动，犹太组织将犹太人描绘成花花主义的受害者，对其崛起的权力并不是至关重要的，因为他们深深卷入了这些政权所释放的凶残的恐怖统治，并作为苏联的辩护者 在西方。 在这段历史中被遗忘的是数百万人的死亡，强迫劳动，以及在苏联犹太人权力高峰期间发生的所有异议的平息。 记得是晚期花花主义的反犹太化趋势。
20世纪的欧洲和西方世界，就像西班牙的15世纪一样，是一个犹太世纪，因为犹太人和犹太组织密切而果断地参与了所有重要事件。如果我断言犹太人的参与是布尔什维克革命及其谋杀后果的必要条件，那么人们也可以说犹太人因此对后来的事件产生了巨大的影响。以下是“替代历史”;即，如果某些事件没有发生，可能发生的事件的历史。例如，另类历史学家尼尔·弗格森（Niall Ferguson）的“战争之怜”（The Pity of War）提出了一个看似合理的案例，即如果英格兰没有进入第一次世界大战，那么德国将击败法国和俄罗斯，并将成为欧洲的主导力量。沙皇政府可能已经崩溃，但这些变化将导致宪政政府而不是布尔什维克政权。希特勒不会上台，因为德国人已经实现了他们的民族愿望。第二次世界大战不会发生，也不会有冷战。
但当然这些事情确实发生了。 同样，人们也可以问犹太人参与布尔什维克革命时可能发生的事情。 论点如下：
（1）鉴于第一次世界大战确实发生过，沙皇政府遭到严重削弱，俄罗斯的重大变化似乎是合理的。然而，如果没有犹太人的参与，俄罗斯的变化将导致君主立宪制，代议制共和国，甚至是民族主义军政府，在大俄罗斯人占多数，而不是由种族局外人主导的独裁统治下，尤其是犹太人， “犹太人非犹太人”，使用林德曼（1997）的术语。它不会是一场明确的马小哥主义革命，因此它不会为一个批准对其人民及其传统文化的战争的社会制定蓝图。布尔什维克革命的意识形态认可消灭了整个阶级的人民，实际上，大规模谋杀一直是花花主义的一个特征（Courtois et al.1999）。这些大屠杀变得更加容易，因为革命是由种族局外人领导的，对俄罗斯人或遭受最多苦难的其他民族几乎没有同情。
（2）整个欧洲和美国的保守派认为，犹太人应对花花主义和布尔什维克革命负责（Bendersky 2000; Mayer 1988; Nolte 1965; Szajkowski 1974）。犹太人在左翼政治运动中的作用是反犹太态度的共同来源，不仅在德国的国家手绘主义者中，而且在许多非犹太知识分子和政治人物中。事实上，在第一次世界大战后的几年里，英国，法国和美国的政治领袖，包括伍德罗威尔逊，大卫劳埃德乔治，温斯顿丘吉尔和巴尔福勋爵，都相信犹太人的责任，这种态度在军事和外交机构中很常见。这些国家（例如，Szajkowski 1974,166ff;另见上文和第3章）。例如，在1920年写作，温斯顿丘吉尔认为犹太人背后他称之为“推翻文明的世界阴谋。”犹太人在布尔什维克革命中的作用“肯定是非常伟大的;它可能超过所有其他人。“丘吉尔注意到犹太人在布尔什维克领导人（托洛茨基，季诺维也夫，利特维诺夫，克拉辛，拉德克）中占主导地位，以及负责”国家恐怖主义制度“的人。丘吉尔还指出，犹太人在匈牙利，德国和美国的革命运动。识别具有革命激进主义的犹太人成为整个西欧和美国军队和政治领导人的主要关注点（Bendersky 2000; Szajkowski 1974）。此外，如上所述，犹太人在布尔什维克主义中的深度参与在犹太活动组织中得到了公认。 Luclo Wolf，英国犹太人组织的一员，指出：“我知道犹太人在欧洲的政治历史以及犹太人在布尔什维克主义中所扮演的角色，以至于没有意识到我们假装他们总是冒着危险确实远离革命。没有革命，欧洲就没有进步，我经常写作和演讲 - 我将再次这样做 - 赞美帮助这项好工作的犹太人“（Szajkowski 1974,172）。
（3）在德国，犹太人和布尔什维克主义的认同在中产阶级中很常见，是国家手绘主义世界观的重要组成部分。 对于中产阶级的德国人来说，“德国布尔什维克革命的经历是如此直接，如此接近家乡，如此令人不安，统计数据似乎证明犹太人的头目如此无可辩驳，”甚至许多自由主义者都相信犹太人 责任（Nolte 1965,331）。 希特勒也很清楚犹太人在1919年匈牙利和德国巴伐利亚州的短暂革命中占主导地位。他亲身经历过犹太人参与巴伐利亚革命，这可能是一个决定性的时刻。 他的反犹主义思想的发展（Lindemann 2000,90）。
因此，犹太人参与花花主义的恐怖是希特勒摧毁苏联和德国国家手绘主义政府的反犹太行动的重要因素。恩斯特·诺尔特和其他几位历史学家认为，犹太人在布尔什维克革命中的作用是大屠杀的重要原因。希特勒和国家社会党人当然相信犹太人对布尔什维克革命的成功至关重要。他们将苏联与一个拥有斯拉夫人身体和犹太人布尔什维克大脑的人进行了比较（Nolte 1965,357-358）。他们把花花主义的大规模谋杀 - “有史以来最激进的犹太人种族灭绝” - 归咎于犹太人 - 布尔什维克的大脑（Nolte 1965,393）。国家手绘主义者清楚地意识到，苏联政府对其敌人进行了大规模谋杀，并认为它的目的是促进一场数百万人将被谋杀的世界革命。早在1918年，一位着名的犹太人布尔什维克（Grigory Zinoviev）公开谈到了消灭的必要性,事实证明，有一千万俄罗斯人 – 低估了一半。希特勒写道，抓住这个背景，
现在开始了最后的伟大革命。 通过为自己摔跤政权，犹太人抛弃了他仍然穿着的少数伪装的伪装。 民主的平民犹太人变成了血液犹太人和人民的暴君。 几年之后，他将试图消灭国家的情报支柱，并通过剥夺人民的自然精神领导力，使他们成熟为奴隶化的永久征服。 最可怕的例子是俄罗斯。 （在Nolte 1965,406中）
这种推理并不意味着没有其他关键因素。 如果第一次世界大战没有发生，如果沙皇没有参加那场战争，那么沙皇可能会更长时间地掌权。 俄罗斯可能逐渐转变为现代西方国家，而不是遭受花花主义的恐怖。 同样地，如果没有大萧条或者德国赢得第一次世界大战，希特勒可能不会上台。这些事件也会极大地改变事态。
（4）战胜国家手绘主义，为二战后西方世界犹太人权力的大幅增长奠定了基础。 这种新发现的力量促进了以色列的建立，美国和其他西方国家通过大规模的非白人移民向多种族，多文化社会的转变，以及随之而来的欧洲人口和 文化卓越。 关键细节在CofC中描述了犹太人崛起为国际精英地位和权力的这些和其他后果。
Y.X：真正参透美国政治系列，前言：白人民族意识的衰退(p1)
Y.X：真正参透美国政治系列，前言：白人个人主义与犹太人集体主义及左翼(p2)
Y.X：真正参透美国政治系列，前言：捏造大屠杀、掌控媒体和思想的犹太人(p3)
Y.X：真正参透美国政治系列，犹太人对非犹太人的激烈批判文化介绍(p4)
Y.X：真正参透美国政治系列，犹太人对人文科学的渗透和影响(p5)
Y.X：真正参透美国政治系列，苏联犹太人的民族认同感与反民族的花花主义(p6)
Y.X：真正参透美国政治系列，英美犹太人身份认同和激进主义(p7)
Y.X：真正参透美国政治系列，犹太人的强烈民族优越感与反犹主义的随之兴起(p8)
Y.X：真正参透美国政治系列，弗洛伊德的精神分析学，一个犹太运动(p9)
Y.X：真正参透美国政治系列，伪科学的精神分析与对非犹太文化的侵略和批判(p10)
Y.X：真正参透美国政治系列，性解放的根源，用于破坏西方文明的政治运动-精神分析(p11)
Y.X：真正参透美国政治系列，白左缔造者篇：法兰克福学派的政治议程(p12)
Y.X：真正参透美国政治系列，白左缔造者篇：破坏道德、家庭、信仰、爱国主义的宝典《威权人格》(p13)
Y.X：真正参透美国政治系列，白左缔造者篇：法兰克福学派/犹太哲学家对非犹太文明的改造(p14)
Y.X：真正参透美国政治系列，白左缔造者篇：建立知识分子道德优越感，批判西方文明，启蒙白左自恨(p15)
Y.X：真正参透美国政治系列，为犹太人的利益改造美国移民政策和意识形态(p16)
Y.X：真正参透美国政治系列，1945前美国的移民政策与犹太人的干涉(p17)
Y.X：真正参透美国政治系列，1965年前美国的移民政策变化与犹太人的影响(p18)
Y.X：真正参透美国政治系列，法国、英国、加拿大等的多元化根源与犹太人(p19)
Y.X：真正参透美国政治系列，进化心理学角度分析犹太人的群体行为和对美国的控制(p20完)
编辑于 2019-04-19
美国政治
犹太人
No comments:
Post a Comment